1.1基本特點(diǎn)

本報(bào)告所有裁判文書(shū)均來(lái)源于“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”。裁判時(shí)間截取為2014年1月1日至12月31日，以“建設(shè)工程”為關(guān)鍵詞、以“”建設(shè)工程”為案由共提取最高院2014年全年裁判的建設(shè)工程合同糾紛案件332件。去掉重復(fù)的42項(xiàng)后得到有效的291項(xiàng)法律文書(shū)。我們將該291件裁判文書(shū)逐一按照程序類型、裁判結(jié)果、涉訴主體、裁判結(jié)果、裁判正義點(diǎn)等分別進(jìn)行了歸類及數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。

1.2類型分布

在最高人民法院審理的建設(shè)工程糾紛案件中，最大宗是申訴案件。以下是最高人民法院審理案件的類型分布：申訴案件236件；二審案件29件；最高檢抗訴案件11件；提審案件10件；審判監(jiān)督案件3件。
從上述數(shù)據(jù)可以看出，最高人民法院主要審理的是申訴案件，占百分之八十左右。

1.3裁判結(jié)果

(1) 申訴案件裁判結(jié)果：直接駁回161件，占68%；指令再審46件，占24%；提審12件，占5%；撤回再審13件，占5%；其他4件。
另外在對(duì)指令再審與提審的案件的原因進(jìn)行統(tǒng)計(jì)得出結(jié)果：有66%指令再審或提審的案件的根據(jù)是民訴法第二百條第二款（原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明），還有43%的比例是因?yàn)槊裨V法第二百條第六款（原判決裁定適用法律確有錯(cuò)誤）。
從上述數(shù)據(jù)可以看出建設(shè)工程合同糾紛案中，在事實(shí)認(rèn)定方面要加強(qiáng)對(duì)證據(jù)的運(yùn)用與提高法律適用的正確率。

(2) 二審案件裁判結(jié)果：發(fā)回重審3件；直接改判8件；當(dāng)事人撤回上訴3件；維持原判15件。

1.4主要裁判爭(zhēng)議

在實(shí)體方面的裁判爭(zhēng)議點(diǎn)：根據(jù)裁判文書(shū)得到特點(diǎn)，我們?cè)?/span>176份法律文書(shū)中提取相關(guān)的爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行分析，其中有57件（32%）是關(guān)于工程結(jié)算依據(jù)問(wèn)題（涉案協(xié)議的效力、鑒定報(bào)告的采信等）；有41件（23%）涉及工程違約問(wèn)題（工程逾期、停工損失、違約金計(jì)算、質(zhì)量責(zé)任等）；有34件（19%）涉及工程款利息支付問(wèn)題（利息起算時(shí)間、利息利率的選擇等）

在程序方面的裁判爭(zhēng)議點(diǎn)：我們?cè)?/span>54份法律文書(shū)中提取了程序方面的裁判爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行分析，其中16件（30%）是關(guān)于新證據(jù)的判斷問(wèn)題，有8件（15%）是判斷是否超越訴訟請(qǐng)求問(wèn)題的

2.1實(shí)體問(wèn)題

1、建設(shè)工程合同中，承包方的工程已經(jīng)過(guò)內(nèi)部驗(yàn)收和竣工驗(yàn)收，發(fā)包方認(rèn)為工程竣工有瑕疵的，不能以先履行抗辯權(quán)為由，遲延支付剩余工程款。最高法院在《北京九大洋水處理技術(shù)有限責(zé)任公司與河北嘉誠(chéng)環(huán)境工程有限公司建設(shè)工程施工合同紛》中認(rèn)為：雙務(wù)合同指當(dāng)事人雙方互負(fù)對(duì)待給付義務(wù)的合同。雙務(wù)合同中的抗辯權(quán)是在合同履行過(guò)程中產(chǎn)生的，在符合法定條件時(shí)，當(dāng)事人一方得以對(duì)抗另一方的履行請(qǐng)求權(quán)，起到暫時(shí)拒絕履行己方義務(wù)的作用。先履行抗辯權(quán)則發(fā)生于有先后履行順序的雙務(wù)合同中，是指當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序的，先履行一方未履行之前，后履行一方有權(quán)拒絕其履行請(qǐng)求，先履行一方履行債務(wù)不符合債的本旨，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請(qǐng)求。承包方承包的工程項(xiàng)目經(jīng)發(fā)包方和承包方共同內(nèi)部驗(yàn)收和竣工驗(yàn)收的，作為建設(shè)工程合同中的承包方，其在建設(shè)工程合同中承擔(dān)的先履行義務(wù)已經(jīng)完成，而作為給付價(jià)款的發(fā)包方，不能再以先履行抗辯權(quán)為由，拒付剩余工程款，否則即構(gòu)成違約。

2、工程量簽證表可以作為工程結(jié)算的依據(jù)。最高院在《昆明三建建設(shè)（集團(tuán)）有限公司等訴鄧仁達(dá)建設(shè)工程施工合同糾紛案》中認(rèn)為：工程量即工程的實(shí)物數(shù)量，是以自然計(jì)量單位或物理計(jì)量單位表示的各分項(xiàng)工程或結(jié)構(gòu)構(gòu)件的工程數(shù)量。工程結(jié)算是指施工企業(yè)按照承包合同和已完工程量向建設(shè)單位（業(yè)主）辦理工程價(jià)清算的經(jīng)濟(jì)行為。工程量簽證表，是指建設(shè)工程施工現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生的設(shè)計(jì)沒(méi)有的工程，通過(guò)建設(shè)單位（業(yè)主）現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)后形成的文件及圖形。工程量簽證表，只有建設(shè)單位（業(yè)主）、監(jiān)理和施工單位簽署。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)工程量有爭(zhēng)議的，按照施工過(guò)程中形成的簽證等書(shū)面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量。即工程量簽證表可以作為工程結(jié)算的依據(jù)。

3、未嚴(yán)格按照合同約定履行支付工程款，導(dǎo)致工程逾期交工的抗辯理由是不能成為違約責(zé)任的免責(zé)事由。最高院在《山西威龍建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司等與太原市第一建筑工程集團(tuán)有限公司第十一工程處裝飾裝修合同糾紛申請(qǐng)案》中認(rèn)為：免責(zé)事由也稱免責(zé)條件，是指當(dāng)事人對(duì)其違約行為免于承擔(dān)違約責(zé)任的事由。我國(guó)《合同法》中規(guī)定的免責(zé)事由分為兩大類，一是法定免責(zé)事由，指由法律直接規(guī)定、不需要當(dāng)事人約定即可援用的免責(zé)事由，主要指不可抗力；二是約定免責(zé)事由，指當(dāng)事人約定的免責(zé)條款。對(duì)方未嚴(yán)格按照合同約定履行支付工程款，導(dǎo)致工程逾期交工的抗辯理由是其對(duì)違約的抗辯，并非免責(zé)事由，如不存在約定免責(zé)事由，又沒(méi)有不可抗力導(dǎo)致違約的情形發(fā)生，則依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

4、發(fā)包方在施工合同結(jié)算書(shū)上蓋章后，又以結(jié)算書(shū)為其申報(bào)成本的虛報(bào)行為主張結(jié)算書(shū)無(wú)效的，不予支持。在《玉溪市悅福汽車貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱悅福公司）因與被申請(qǐng)人李永明建設(shè)工程施工合同糾紛一案》【（2014）民申字第255號(hào)】最高人民法院裁判認(rèn)為：“悅福公司在李永明提交的工程結(jié)算書(shū)上蓋章的行為，說(shuō)明其認(rèn)可結(jié)算書(shū)確定的工程造價(jià)5033568.83元，應(yīng)依該結(jié)算書(shū)履行支付工程款的義務(wù)。悅福公司以該結(jié)算書(shū)系虛報(bào)行為為由，不同意按照該結(jié)算書(shū)支付工程款，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，違反了相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，也損害了李永明的權(quán)益。”

5、合同約定全部工程完成后分階段付款，工程完工后，工程總價(jià)值不明確不能均歸責(zé)于發(fā)包人一方，在工程總價(jià)值不明確的情況下，無(wú)法認(rèn)定發(fā)包方各階段應(yīng)支付工程款的具體數(shù)額從而判斷其是否及時(shí)足額支付，因此，施工方請(qǐng)求發(fā)包方承擔(dān)逾期付款違約責(zé)任，無(wú)事實(shí)依據(jù)。在《再審申請(qǐng)人福建三明市林立房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與再審申請(qǐng)人福建省永泰建筑工程公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案》【（2014）民提字第32】最高人民法院裁判認(rèn)為：“關(guān)于全部工程完成后分階段付款。首先，按照《工程補(bǔ)充協(xié)議書(shū)（一）》約定，全部工程完成后，以工程總造價(jià)為基數(shù)，根據(jù)工程初驗(yàn)、完成建筑工程備案手續(xù)、工程辦理結(jié)算審核等情況，林立公司分階段向永泰公司支付相應(yīng)比例的工程款。工程完工后，林立公司應(yīng)支付工程款數(shù)額的各個(gè)階段均須以完成工程總價(jià)值為基數(shù)，由于雙方?jīng)]有嚴(yán)格按合同約定報(bào)送和審核月完成工程價(jià)值，工程完工時(shí)無(wú)法反映已完成工程的總價(jià)值；之后在竣工結(jié)算時(shí)由于永泰公司未提交全部竣工結(jié)算資料導(dǎo)致工程總造價(jià)未能及時(shí)結(jié)算，無(wú)法明確工程總價(jià)款。因此，工程總價(jià)值不明確不能均歸責(zé)于林立公司一方。其次，《建設(shè)工程施工合同》約定合同價(jià)款暫定110080000元，截止2010年2月8日，林立公司已支付給永泰公司工程款為140680424.65元，超過(guò)了合同約定的工程暫定總造價(jià)。再次，在工程總價(jià)值不明確的情況下，無(wú)法認(rèn)定林立公司各階段應(yīng)支付工程款的具體數(shù)額從而判斷林立公司是否及時(shí)足額支付，因此，永泰公司請(qǐng)求林立公司承擔(dān)逾期付款違約責(zé)任，無(wú)事實(shí)依據(jù)。

6、不是將管理費(fèi)為平衡當(dāng)事人的利益，法院要求非法轉(zhuǎn)包人將其收到的實(shí)際施工人的管理費(fèi)用退回給實(shí)際施工方，而進(jìn)行收繳是合法的。《湖北中民建筑工程有限公司因與胡俊雄、中國(guó)化學(xué)工程第十六建筑公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案》（2014）民抗字第10號(hào)最高人民法院裁判認(rèn)為：“根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定："承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條規(guī)定，收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得。"上述司法解釋通過(guò)對(duì)"非法轉(zhuǎn)包"等無(wú)效行為取得的"非法所得"規(guī)定"可以"進(jìn)行收繳，目的在于平衡當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，及時(shí)制裁違法行為，進(jìn)一步規(guī)范建筑市場(chǎng)，保證建筑工程質(zhì)量，進(jìn)而保證人民生命、財(cái)產(chǎn)安全。對(duì)建設(shè)工程施工合同中的民事違法行為是否懲罰應(yīng)根據(jù)案件實(shí)際情況及當(dāng)事人違法情節(jié)而定，不能因?yàn)檫m用懲罰措施而導(dǎo)致當(dāng)事人利益嚴(yán)重失衡。”

7、表見(jiàn)代理的成立在《再審申請(qǐng)人南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司因與被申請(qǐng)人張憲文、羅傳奇、大慶市薩爾圖區(qū)人民政府建設(shè)工程施工合同糾紛一案》中最高人民法院裁判認(rèn)為：“表見(jiàn)代理屬于廣義上的無(wú)權(quán)代理，因被代理人與無(wú)權(quán)代理人之間的關(guān)系具有授予代理權(quán)的外觀，致相對(duì)人相信無(wú)權(quán)代理人有代理權(quán)而與之為法律行為，法律使之發(fā)與有權(quán)代理同樣的法律效果。另案庭審時(shí)的證人范某、馬某、安某、宋某稱，"工地的一些事羅傳超是可以作主的"，羅傳超"業(yè)務(wù)上是項(xiàng)目經(jīng)理"，"我的上級(jí)是羅傳超，羅傳超是項(xiàng)目經(jīng)理"，"后期所有的活給羅傳超干的"，"羅傳超在工地是項(xiàng)目經(jīng)理"。可見(jiàn)，施工過(guò)程中羅傳超對(duì)外是以大辰公司在團(tuán)結(jié)汽配城施工項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理名義實(shí)施民事法律行為，且客觀上羅傳超也確實(shí)實(shí)施了有被授予代理權(quán)的外觀行為，包括在支付工程款項(xiàng)的票據(jù)上簽字、在整改通知單上簽字等，而對(duì)于羅傳超簽字支付工程款項(xiàng)等行為，大辰公司、羅傳奇均未提出異議。確定一種權(quán)利外觀是否存在，不應(yīng)從被代理人事后否認(rèn)的表示來(lái)確定，而要從第三人是否相信或者應(yīng)當(dāng)相信的角度來(lái)考慮。因此，即便大辰公司、羅傳奇在庭審過(guò)程中否認(rèn)羅傳超簽訂"施工圖預(yù)算書(shū)"的效力，并不影響對(duì)羅傳超表見(jiàn)代理行為的認(rèn)定。”

8、關(guān)于承諾書(shū)效力問(wèn)題。承諾是單方法律行為，其中涉及對(duì)己方權(quán)利放棄或者設(shè)立義務(wù)的，只要相對(duì)人不否認(rèn)，即對(duì)承諾人產(chǎn)生約束力。《再審申請(qǐng)人呂寶金、浙江大舜公路建設(shè)有限公司因與被申請(qǐng)人北京市公路橋梁建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案》最高人民法院裁判認(rèn)為：“關(guān)于承諾書(shū)效力問(wèn)題。承諾是單方法律行為，其中涉及對(duì)己方權(quán)利放棄或者設(shè)立義務(wù)的，只要相對(duì)人不否認(rèn)，即對(duì)承諾人產(chǎn)生約束力。呂寶金向大舜公司、路橋公司出具承諾書(shū)，其不否認(rèn)承諾書(shū)及附件上簽字捺印的真實(shí)性，大舜公司、路橋公司亦未明確否認(rèn)承諾書(shū)，且承諾書(shū)內(nèi)容不違反法律規(guī)定，故承諾書(shū)具有法律效力。呂寶金稱承諾書(shū)系受脅迫而簽署，并非其真實(shí)意思表示，但未提交證據(jù)支持。呂寶金稱大舜公司、路橋公司否認(rèn)承諾書(shū)的效力，亦與事實(shí)不符。大舜公司將承諾書(shū)作為己方證據(jù)提交，表明其認(rèn)可承諾書(shū)。至于承諾書(shū)上大舜公司、路橋公司是否簽字不影響對(duì)呂寶金的約束力。因此，呂寶金關(guān)于承諾書(shū)系受脅迫簽訂，不是真實(shí)意思表示的主張依據(jù)不足，本院不予支持。”

9、合同一方對(duì)建設(shè)工程施工合同條款的理解不能超越了普通人的預(yù)期，如在訂立合同時(shí)并未在合同中作此說(shuō)明，不能單方面做出不利于對(duì)方當(dāng)事人的不合理解釋。對(duì)合同工條款的理解應(yīng)該符合誠(chéng)實(shí)信用的原則和依循公平的理念。《再審申請(qǐng)人秦皇島求然房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因與被申請(qǐng)人歌山建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案》最高人民法院裁判認(rèn)為：“關(guān)于本案所涉合同付款時(shí)間的確認(rèn)問(wèn)題。合同約定："施工方完成至施工10層樓面后，發(fā)包人在10天內(nèi)完成第一次付款，支付額為所完工程款的85%。同時(shí)發(fā)包人同意在農(nóng)歷08年12月初十前或因天氣因素等非承包人原因?qū)е鹿こ叹徑ɑ蛲＝ǎ�發(fā)包人即時(shí)支付至已完工程款的85%"。雙方當(dāng)事人對(duì)合同約定的付款條款產(chǎn)生歧義。求然房產(chǎn)公司主張合同約定的付款條件是，工程施工至10層樓面，發(fā)包人在10天內(nèi)支付所完工程的85%工程款；工程出現(xiàn)緩建或停建，并非承包人的原因，發(fā)包人同意在農(nóng)歷二○○八年十二月初十前支付已完工程的85%工程款。現(xiàn)本案工程既沒(méi)有施工至10層樓面，又沒(méi)有出現(xiàn)緩建停建的情形，求然房產(chǎn)公司不應(yīng)在農(nóng)歷二○○八年十二月初十前支付已完工程85%的工程款。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條的規(guī)定，對(duì)合同條款的理解，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定其真實(shí)意思。涉案合同關(guān)于付款條款的文意理解，應(yīng)為：一是施工方完成至10層樓面后，發(fā)包方于10日內(nèi)支付已完成工程的85%的工程款。雙方當(dāng)事人對(duì)該部分條款的理解無(wú)異議，均表示認(rèn)可；二是施工方在未能完成至10層樓面的情況下，發(fā)包人同意付款的條件是在農(nóng)歷二○○八年十二月初十前支付已完工程85%的工程款�？衫斫鉃橐蚩紤]到施工方已墊資施工八、九個(gè)月及施工人員要回家過(guò)年等因素，發(fā)包方同意按實(shí)際已完工程的85%支付工程款；三是由于非承包人的原因包括天氣因素導(dǎo)致工程緩建或停建的，發(fā)包人即時(shí)支付已完工程的85%工程款。該付款條件既不受"施工方完成至10層樓面"的影響，也不受"農(nóng)歷08年12月初十"的影響。即一旦出現(xiàn)上述非施工人原因而工程停工，發(fā)包人即時(shí)支付已完工程的85%的工程款。上述三種付款條件和付款時(shí)間的情形只要具備其一，求然房產(chǎn)公司即應(yīng)按合同約定付款。而求然房產(chǎn)公司對(duì)于合同條款的理解已經(jīng)超越了普通人的預(yù)期，是給施工人歌山集團(tuán)公司增加了注意義務(wù)，且在訂立合同時(shí)并未在合同中作此說(shuō)明，故不能單方面做出不利于對(duì)方當(dāng)事人的不合理解釋。二審法院關(guān)于付款條件和付款時(shí)間的認(rèn)定，更符合誠(chéng)實(shí)信用的原則和依循公平的理念，并無(wú)不當(dāng)。”

10、雙方所提訴訟請(qǐng)求雖有一定牽連，但并不是基于同一法律事實(shí)、同一法律關(guān)系。不屬于應(yīng)當(dāng)合并審理的情形�！渡显V人南平松建高速公路有限責(zé)任公司與被上訴人中國(guó)對(duì)外建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛管轄權(quán)異議一案》“福建省南平市中級(jí)人民法院受理的（2013）南民初字第98號(hào)南平松建高速公路有限責(zé)任公司訴中國(guó)對(duì)外建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，與福建省高級(jí)人民法院受理的（2013）閩民初字第99號(hào)中國(guó)對(duì)外建設(shè)有限公司訴南平松建高速公路有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，雖均涉及松建高速公路路基土建工程A5施工合同段工程，但南平松建高速公路有限責(zé)任公司在（2013）南民初字第98號(hào)案件中提出的訴訟請(qǐng)求是判令中國(guó)對(duì)外建設(shè)有限公司償還南平松建高速公路有限責(zé)任公司代其墊付的工程款并支付利息；支付損失賠償金及違約金及實(shí)現(xiàn)上訴債權(quán)所需費(fèi)用；判令中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司北京西四支行承擔(dān)連帶責(zé)任。該訴求針對(duì)的是南平松建高速公路有限責(zé)任公司代中國(guó)對(duì)外建設(shè)有限公司墊付工程款的事實(shí)和中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司北京西四支行承諾承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的事實(shí)產(chǎn)生的債權(quán)實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，而本案是中國(guó)對(duì)外建設(shè)有限公司針對(duì)長(zhǎng)春至深圳線福建省松溪至建甌高速公路路基土建工程A5合同段的合同的履行、工程的交付、使用，及工程款的支付問(wèn)題產(chǎn)生的債權(quán)實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。雙方所提訴訟請(qǐng)求雖有一定牽連，但并不是基于同一法律事實(shí)、同一法律關(guān)系。不屬于依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十七條第二款和《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的若干規(guī)定》第2條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)合并審理的情形。所以對(duì)本案雙方當(dāng)事人主張兩案合并審理的意見(jiàn)，本院不予采納。”

11、在存在備案合同與未備案合同的情況下，以備案合同為依據(jù)確定管轄問(wèn)題《上訴人中國(guó)對(duì)外建設(shè)有限公司為與鞍山華創(chuàng)德隆房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案》本案雙方當(dāng)事人在同一天簽訂了備案合同和未經(jīng)備案的合同。關(guān)于兩份合同的效力及哪份合同是實(shí)際履行的合同，屬于案件實(shí)體問(wèn)題，有待實(shí)體審理時(shí)解決，故不宜在本案程序?qū)彶橹凶鞒稣J(rèn)定。故建設(shè)公司關(guān)于其提供的未經(jīng)備案的合同是實(shí)際履行的合同，應(yīng)作為確定本案管轄問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)的主張不能予以支持。案涉工程系招投標(biāo)工程，經(jīng)過(guò)了嚴(yán)格的招投標(biāo)程序，雙方當(dāng)事人在確定工程價(jià)款后，簽訂了備案合同。建設(shè)公司雖主張備案合同中有關(guān)提交鞍山仲裁委員會(huì)仲裁的內(nèi)容不具真實(shí)性，但其沒(méi)有向法院提交相應(yīng)的證據(jù)，故應(yīng)承擔(dān)不能舉證的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條，關(guān)于"招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書(shū)發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書(shū)面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議"的規(guī)定，有關(guān)工程范圍、價(jià)款、質(zhì)量、管轄爭(zhēng)議條款等均是合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，在備案合同與未經(jīng)備案合同約定的管轄條款不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)以備案合同確定案件的管轄問(wèn)題。所以，建設(shè)公司主張按照未經(jīng)備案的合同約定的解決爭(zhēng)議條款確定本案管轄問(wèn)題，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

12、人民法院在管轄權(quán)異議審查程序中是否必需通知對(duì)方當(dāng)事人答辯的問(wèn)題《上訴人貴州寶光能源有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱寶光公司）因與被上訴人四川煤礦建設(shè)第六工程處（以下簡(jiǎn)稱第六工程處）建設(shè)工程施工合同糾紛管轄權(quán)異議一案》至于人民法院在管轄權(quán)異議審查程序中是否必需通知對(duì)方當(dāng)事人答辯的問(wèn)題，從管轄權(quán)異議應(yīng)及時(shí)審查、盡早確定管轄法院以解決實(shí)體爭(zhēng)議的訴訟目的出發(fā)，在對(duì)方當(dāng)事人即使不進(jìn)行該程序性答辯，人民法院也能夠裁定駁回申請(qǐng)人所提管轄權(quán)異議的情況下，通知對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行答辯就并非必經(jīng)程序。另外，即使人民法院未通知對(duì)方當(dāng)事人答辯，也不能就此認(rèn)定侵害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。因此，寶光公司的該項(xiàng)上訴理由亦不成立。

13、實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利，不能簡(jiǎn)單地理解為是對(duì)承包人權(quán)利的承繼，也不應(yīng)受承包人與發(fā)包人之間仲裁條款的約束。《再審申請(qǐng)人榮盛（蚌埠）置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱榮盛公司）因與被申請(qǐng)人王修虎、原審被告合肥市華星建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱華星公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案》“需要指出的是，存在于雙方當(dāng)事人之間的、合法有效的仲裁協(xié)議，是當(dāng)事人排除人民法院主管采取仲裁方式解決糾紛的必要條件。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第款規(guī)定，實(shí)際施工人在一定條件下可以向與其沒(méi)有合同關(guān)系的發(fā)包人主張權(quán)利。該規(guī)定是一定時(shí)期及背景下為解決拖欠農(nóng)民工工資問(wèn)題的一種特殊制度安排，其不等同于代位權(quán)訴訟，不具有代位請(qǐng)求的性質(zhì)。同時(shí)，該條款規(guī)定發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，目的是防止無(wú)端加重發(fā)包人的責(zé)任，明確工程價(jià)款數(shù)額方面，發(fā)包人僅在欠付承包人的工程價(jià)款數(shù)額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，這不是對(duì)實(shí)際施工人權(quán)利范圍的界定，更不是對(duì)實(shí)際施工人程序性訴訟權(quán)利的限制。實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利，不能簡(jiǎn)單地理解為是對(duì)承包人權(quán)利的承繼，也不應(yīng)受承包人與發(fā)包人之間仲裁條款的約束。事實(shí)上，王修虎也無(wú)權(quán)依據(jù)榮盛公司與華星公司之間的仲裁條款向蚌埠仲裁委員會(huì)對(duì)榮盛公司提起仲裁申請(qǐng)。”

14、固定價(jià)應(yīng)指工程結(jié)算的總造價(jià)，雙方對(duì)工程單價(jià)的約定并不等同于對(duì)工程總價(jià)的固定約定《再審申請(qǐng)人楊勇因與被申請(qǐng)人海南省第五建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱五建公司）、海南省第五建筑工程公司德維二級(jí)公路第16合同段項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱項(xiàng)目部）建設(shè)工程施工合同糾紛一案》（2013）民申字第2135號(hào)。楊勇分包五建公司下設(shè)項(xiàng)目部在云南省迪慶州維德二級(jí)公路改造工程K236＋000-K239＋000段內(nèi)部分工程的施工工作。雙方在《工程勞務(wù)分承包合同》以及施工過(guò)程中，對(duì)各項(xiàng)工程單價(jià)有約定，但對(duì)施工總量和欠付工程款數(shù)額存在爭(zhēng)議，經(jīng)鑒定楊勇完成工程量的造價(jià)為14202740.6元。固定價(jià)應(yīng)指工程結(jié)算的總造價(jià)，雙方對(duì)工程單價(jià)的約定并不等同于對(duì)工程總價(jià)的固定約定。一審法院根據(jù)楊勇的申請(qǐng)對(duì)案涉工程量和工程造價(jià)進(jìn)行鑒定后，楊勇現(xiàn)申請(qǐng)?jiān)賹徲终J(rèn)為該鑒定違反《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條關(guān)于"當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持"的規(guī)定，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

15、雙方約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)抬高，法院可以根據(jù)自有裁量權(quán)予以調(diào)整�！对賹徤暾�(qǐng)人河南紅旗渠建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱紅旗渠公司）因與被申請(qǐng)人嵩縣中醫(yī)院建設(shè)工程施工合同糾紛一案》（2013）民申字第2513號(hào) “關(guān)于違約金是否過(guò)分高于實(shí)際損失的問(wèn)題。一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款關(guān)于"約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。"的規(guī)定，認(rèn)為雙方約定的每月5%的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，根據(jù)嵩縣中醫(yī)院在答辯狀中關(guān)于違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)?shù)囊庖?jiàn)，對(duì)雙方約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以適當(dāng)調(diào)整，判決從審核決算之日起，按照銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金，系人民法院依法行使自由裁量權(quán)的體現(xiàn)，亦符合合同法的規(guī)定，并無(wú)不妥。”

16、在在雙方的權(quán)利義務(wù)未經(jīng)判決確定，發(fā)包方未清償工程欠款前，施工方有權(quán)采取留置工程的方式以擔(dān)保債的實(shí)現(xiàn)�！对賹徤暾�(qǐng)人江蘇國(guó)瑞液壓機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)瑞公司）因與被申請(qǐng)人江蘇天騰建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天騰公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案》（2014）民申字第1526號(hào)在雙方的權(quán)利義務(wù)未經(jīng)判決確定、國(guó)瑞公司未清償工程欠款之前，天騰公司拒絕依國(guó)瑞公司的先予執(zhí)行申請(qǐng)交付涉案工程，是采取留置工程的方式以擔(dān)保債的實(shí)現(xiàn)，有正當(dāng)理由，且也無(wú)證據(jù)證明法院作出了先于執(zhí)行的裁定，故天騰公司不存在拖延交付工程的情形。

17、工期順延責(zé)任確定《申請(qǐng)?jiān)賹徣颂旖蚴袞|麗區(qū)建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱東麗公司）與被申請(qǐng)人中國(guó)京冶工程技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱京冶公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案》（2014）民申字第1844號(hào)對(duì)于其所述京冶公司遲延交付施工圖、變更設(shè)計(jì)以及其他問(wèn)題導(dǎo)致的施工不能正常進(jìn)行的問(wèn)題，東麗公司提交的證據(jù)無(wú)法確定具體應(yīng)當(dāng)順延工期的天數(shù)，東麗公司也沒(méi)有提交證據(jù)證明施工期間其向京冶公司就上述原因提出工期順延請(qǐng)求，雙方未就此問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商。在此情形下，二審酌情確定由雙方對(duì)實(shí)際遲延完工天數(shù)各自承擔(dān)一半責(zé)任，符合本案實(shí)際。

18、在合同無(wú)效情況下，管理費(fèi)的支付問(wèn)題�！对賹徤暾�(qǐng)人陶清華因與被申請(qǐng)人王杰安建設(shè)工程施工合同糾紛一案》（2014）民申字第1047號(hào)管理費(fèi)應(yīng)否從應(yīng)付工程款中扣除。陶清華與王杰安簽訂的《協(xié)議書(shū)》約定了管理費(fèi)。合同的有效與否因工程已經(jīng)完工而不影響管理費(fèi)的扣除，且雙方約定的管理費(fèi)并未約定支付條件。一、二審判決認(rèn)為王杰安在投標(biāo)、工程施工管理方面投入了人力、物力，工程完工后承擔(dān)工程質(zhì)量的質(zhì)保責(zé)任等情況下，王杰安可以按照雙方協(xié)議的約定計(jì)取工程管理費(fèi)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。"王杰安拒絕認(rèn)可工程款致使陶清華通過(guò)訴訟等實(shí)現(xiàn)權(quán)利"的行為如果屬實(shí)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，不能抵消應(yīng)當(dāng)收取的管理費(fèi)。故陶清華的該項(xiàng)申請(qǐng)主張沒(méi)有相應(yīng)法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。

19、《工程結(jié)算確認(rèn)單》之中只有公司公章沒(méi)有代表人簽名，不能以此否定合同效力。《再審申請(qǐng)人四平三達(dá)生態(tài)城開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三達(dá)公司）因與被申請(qǐng)人江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱六建公司）建設(shè)工程施工合同 糾紛一案》（2013）民申字第152號(hào)關(guān)于四份《工程結(jié)算確認(rèn)單》可否采信作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)問(wèn)題四份形成于2012年9月5日的《工程結(jié)算確認(rèn)單》落款處均加蓋有雙方單位公章。六建公司起訴時(shí)向法庭予以舉示，一審對(duì)該四份證據(jù)進(jìn)行了庭審質(zhì)證，三達(dá)公司僅對(duì)結(jié)算價(jià)格提出異議，提出其中一張結(jié)算價(jià)格為649870元的結(jié)算單與《結(jié)算及付款協(xié)議書(shū)》存在相同，認(rèn)為屬重復(fù)計(jì)算。該質(zhì)證情況說(shuō)明，三達(dá)公司并非對(duì)四份證據(jù)的真實(shí)性有異議，也未提出僅有公章未生效的問(wèn)題。一審判決采信上述證據(jù)后，三達(dá)公司二審上訴并未對(duì)一審該認(rèn)定提出異議。在三達(dá)公司一、二審均未對(duì)四份《工程結(jié)算確認(rèn)單》的真實(shí)性提出異議的情況下，申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求確認(rèn)該四份確認(rèn)單屬未生效合同的理由，系超出原審范圍增加的新的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十三條的規(guī)定，該理由不屬于再審審查。另外，從雙方原審提交的與本案有關(guān)的協(xié)議書(shū)、施工合同、步行街2－7樓結(jié)算及付款協(xié)議等等多份雙方無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)看，三達(dá)公司在從事對(duì)外活動(dòng)中只加蓋公司公章的做法并不少見(jiàn)�，F(xiàn)三達(dá)公司僅以該四份《工程結(jié)算確認(rèn)單》無(wú)公司法定代表人簽字為由請(qǐng)求否定該證據(jù)的效力，亦缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

20、在一審中，一方提出鑒定請(qǐng)求后又予以撤回，在二審中又提出鑒定申請(qǐng)，二審法院不予支持。《再審申請(qǐng)人重慶市易升建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱易升公司）因與被申請(qǐng)人七冶建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱七冶公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案》（2013）民申字第2441號(hào)一審訴訟中，一審法院明確向易升公司釋明，易升公司舉示的三份結(jié)算表，不能認(rèn)定為工程結(jié)算依據(jù)，對(duì)于本案工程造價(jià)的舉證責(zé)任在于易升公司，并要求其在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)司法鑒定。但易升公司提出鑒定申請(qǐng)后，又予以撤回，易升公司即放棄了通過(guò)鑒定方式就工程造價(jià)進(jìn)行舉證的權(quán)利，其在二審期間又提出鑒定申請(qǐng)，二審法院未支持并無(wú)不當(dāng)。在易升公司未能提交充分證據(jù)證明其主張的情況下，一、二審法院以先鋒公司的審定價(jià)作為確認(rèn)訟爭(zhēng)工程造價(jià)的結(jié)算依據(jù)，未損害易升公司利益。易升公司雖主張七冶公司與先鋒公司的結(jié)算不真實(shí)，但未提交充分證據(jù)推翻。

21、在主合同無(wú)效的情況下，如果補(bǔ)充協(xié)議具有獨(dú)立性，補(bǔ)充協(xié)議并不當(dāng)然無(wú)效。在《訴人安陽(yáng)廣佳欣置業(yè)有限公司、管廣生與被上訴人博坤建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案》（2014）民一終字第61號(hào)《補(bǔ)充協(xié)議二》在形式上為《建設(shè)工程施工合同》之補(bǔ)充協(xié)議，但該協(xié)議具有獨(dú)立性。首先，從該協(xié)議的訂立背景看，是截至2013年4月30日，廣佳欣公司未按雙方約定支付工程進(jìn)度款、退還履約保證金和支付利息。其次，從該協(xié)議的訂立目的和內(nèi)容上看，是確認(rèn)博坤公司已完工程范圍及價(jià)值、明確欠款數(shù)額及廣佳欣公司所應(yīng)承擔(dān)的逾期付款補(bǔ)償責(zé)任、廣佳欣公司所應(yīng)承擔(dān)的逾期付款違約金責(zé)任，以及管廣生同意提供連帶保證責(zé)任。本院認(rèn)為，《補(bǔ)充協(xié)議二》在性質(zhì)上屬于廣佳欣公司和博坤公司對(duì)雙方之間既存?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系的結(jié)算清理，確認(rèn)《補(bǔ)充協(xié)議二》在法律效力上的獨(dú)立性和約束力，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。據(jù)此，本院認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議二》合法有效。

來(lái)源：建筑經(jīng)濟(jì)與管理